重慶百笑醫(yī)療設(shè)備有限公司，一直堅持“立足傳統(tǒng)，面向現(xiàn)代”的發(fā)展之路，恪守“發(fā)掘國粹，造福人類”的宗旨，以振興中國灸療事業(yè)為己任，力求研制出高質(zhì)量、高水準(zhǔn)的健康產(chǎn)品。公司引進(jìn)北京中醫(yī)藥大學(xué)針灸推拿學(xué)院院長趙百孝教授近二十年潛心研究設(shè)計的新型艾灸專利產(chǎn)品——百笑灸，并擁有百笑系列養(yǎng)生產(chǎn)品，在市場中獨(dú)樹一幟，贏得了中醫(yī)界及廣大群眾的一致好評。
一直以來，重慶百笑醫(yī)療設(shè)備有限公司對于同行的借鑒、學(xué)習(xí)，抱有最大程度的容忍，并愿意與行業(yè)內(nèi)仁人志士主動交流，共同提高。但公司不能容忍對本公司產(chǎn)品外觀設(shè)計專利的照搬模仿，不能容忍部分黑心廠商以次充好、以蒿充艾等坑害百姓的違法事實(shí)，更不能容忍這群害群之馬對整個艾灸產(chǎn)業(yè)、中醫(yī)國粹的信譽(yù)危害。
百笑公司一直高度重視知識產(chǎn)權(quán)開發(fā)與保護(hù)。一旦出現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象，將借助法律手段不遺余力維權(quán)到底，彰顯公司堅決維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的決心和力度。有鑒于此，重慶百笑醫(yī)療設(shè)備有限公司將啟動針對百笑灸系列養(yǎng)生產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)普法維權(quán)行動。
以下是重慶百笑醫(yī)療設(shè)備有限公司與太原市懷誠醫(yī)療器械有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案的法院判決書，判決書摘要為：重慶百笑醫(yī)療設(shè)備有限公司為原告，被告為太原市懷誠醫(yī)療器械有限公司，以被告是否侵害原告第ZL201130184000.9號外觀設(shè)計專利權(quán)展開訴訟，法院判決原告獲勝。
判決書全文如下：
山西省太原市中級人民法院民事判決書
（2019）晉01民初393號
原告：重慶百笑醫(yī)療設(shè)備有限公司，住所地重慶經(jīng)開區(qū)花園村街道蘭花路68號融僑?蘋果城2、3、4號4幢1單元11層8號。
法定代表人：趙煒華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王東，北京嘉東律師事務(wù)所律師。
被告：太原市懷誠醫(yī)療器械有限公司，住所地太原市尖草坪區(qū)和平北路營村6排1號。
法定代表人：趙前進(jìn)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?？』?，北京佳友律師事務(wù)所律師。
原告重慶百笑醫(yī)療設(shè)備有限公司（以下簡稱百笑公司）與被告太原市懷誠醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱懷誠公司）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案。本院于2018年7月23日作出（2017）晉01民初753號民事判決后，懷誠公司不服該判決，向山西省高級人民法院提起上訴。山西省高級人民法院于2019年3月27日作 出（2019）晉民終58號民事裁定，發(fā)還本院重審。本院于2019年4月22日立案后,依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告百笑公司的委托訴訟代理人王東，被告懷誠公司的委托訴訟代理人?？』⒌酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
百笑公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵害原告外觀設(shè)計專利權(quán)的行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100000元；3.判令被告賠償原告支出的合理費(fèi)用145992.2元（增加二審和發(fā)回重審的費(fèi)用65965.2元）;4.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告百笑公司是第ZL201130184000.9號外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人。涉案專利的專利名稱為灸療器，于2011年6月13日申請，并于2012年6月27日授權(quán)，該專利權(quán)目前仍然有效。涉案專利授權(quán)公告文本包括主視圖、仰視圖、俯視圖、立體圖共四幅視圖。懷誠公司系一家以醫(yī)療器械銷售等為主的有限責(zé)任公司，其在未經(jīng)專利權(quán)人同意的情況下，制造及銷售侵權(quán)產(chǎn)品“灸具”; 侵犯了原告的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)。2017年6月21日，上海市黃浦公證處對上海市黃浦區(qū)五里橋街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心銷售 被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行證據(jù)保全，被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商為被告太原市懷誠醫(yī)療器械有限公司。涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為灸療器具，屬于相同種類的產(chǎn)品，將涉案外觀設(shè)計專利的圖片與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對比，以一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力進(jìn)行判斷，二者在外觀設(shè)計的整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利圖形整體構(gòu)成相近似，被告制造及銷售的雷火灸產(chǎn)品落入第ZL201130184000.9號外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯。綜上，被告的制造及銷售行為侵犯了原告ZL20113018000.9號專利的專利權(quán)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，懇請法院盡快查明案件事實(shí)，依法支持原告的訴訟請求，判令被告承擔(dān)停止侵害、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任。
太原市懷誠醫(yī)療器械有限公司辯稱：原告在申請涉案專利之前就在先銷售了百笑灸產(chǎn)品。原告在10年前申請專利前就公開了該產(chǎn)品。我方提交的（2017）并南證經(jīng)字第7713號公證書可以顯示該產(chǎn)品是原告自己銷售的。我方的產(chǎn)品是現(xiàn)有設(shè)計，不構(gòu)成侵權(quán)。原告的專利中圓孔是兩個圓孔，公開銷售的產(chǎn)品是四個圓孔，圓孔的形狀與其專利不一樣。我方銷售的產(chǎn)品圓孔是橢圓形狀，是四個孔，與原告申請專利之前公開的產(chǎn)品是一樣的。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的專利登記簿副本、專利年費(fèi)收據(jù)、外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告、（2017 ）滬新證經(jīng)字第1691號公證書和封存實(shí)物、公證費(fèi)發(fā)票、被告的企業(yè)工商信息、懷誠官網(wǎng)時間戳等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于被告懷誠公司提交的（2017）并南證經(jīng)字第7713號、（2018）晉并南證經(jīng)字第3855號公證書，原告百笑公司提交的（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第56517號、（2018 ）京長安內(nèi)經(jīng)證字第56517號公證書，對方質(zhì)證后均不認(rèn)可，但均未提交其他相反證據(jù)證明。對此本院認(rèn)定如下，上述公證書均由公證員在場監(jiān)督操作完成，在未有相反證據(jù)予以推翻的情況下，本院對上述公證書的證明力予以確認(rèn)。關(guān)于原告提交的合理開支部分的證據(jù)，本院將結(jié)合其它證據(jù)綜合考慮原告取證過程并結(jié)合本案事實(shí)，確定本案合理開支數(shù)額。
根據(jù)上述證據(jù)以及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：原告重慶百笑醫(yī)療設(shè)備有限公司是第ZL201130184000.9號外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，該外觀設(shè)計專利的專利名稱為灸療器，申請日為2011年6月13日，授權(quán)日為2012年6月27日。該項(xiàng)專利產(chǎn)品外觀視圖及簡要說明顯示，該外觀設(shè)計要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀: 產(chǎn)品由圓柱形灸桶蓋、圓柱形灸桶和圓盤形灸座組成，灸桶蓋與灸桶的高度比約1：2,灸座略寬于灸桶蓋、灸桶。從俯視圖看,灸桶蓋頂部呈圓形內(nèi)凹。灸桶主視面中上部設(shè)有跑道形通孔、中下部設(shè)有圓形通孔。從仰視圖看灸座中部有一圓形區(qū)域，內(nèi)有若干規(guī)則排列的圓形孔。專利文件通過主視圖、仰視圖、俯視圖和立體圖對專利產(chǎn)品外觀設(shè)計予以展示，其中立體圖最能表明設(shè)計要點(diǎn)，原告要求保護(hù)的專利權(quán)范圍為上述所有圖片或照片。該項(xiàng)外觀設(shè)計專利未限定色彩。原告依法繳納了專利年費(fèi)，該專利在有效期限內(nèi)。
2017年6月21日，百笑公司的授權(quán)代理人向上海市新黃浦公證處申請證據(jù)保全公證。2017年6月21日下午，該處公證員與公證人員及重慶百笑醫(yī)療設(shè)備有限公司的工作人員來到位于上 海市青黃浦區(qū)五里橋街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（上海市瞿溪路九八七號），在公證員與公證人員的監(jiān)督下，申請人的授權(quán)代理人孫夢當(dāng)場在該中心經(jīng)預(yù)檢后使用其名下的上海市社會保障卡（醫(yī)療保險專用）進(jìn)行掛號并取得了上海市醫(yī)療門（急）診收費(fèi)票據(jù)一張后，來到該中心三樓中醫(yī)康復(fù)科進(jìn)行就診。經(jīng)就診，孫夢取得了黃浦區(qū)五里橋街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心門診收費(fèi)通知單一張，并憑此收費(fèi)單付費(fèi)、蓋章后取得了上海市醫(yī)療門（急）診收費(fèi)票據(jù)一張及“雷火灸”灸具兩盒。隨后，申請人的授權(quán)代殍人李棟、孫夢在公證處對以上兩盒“雷火灸”灸具的外包裝及當(dāng)場拆封的盒內(nèi)物品逐一進(jìn)行了拍照。拍得照片二十一張，該處于2017年7月6日出具(2017)滬新證經(jīng)字第1691號公證書。
打開上述公證過程中封存實(shí)物可見，封存實(shí)物由圓柱形灸桶蓋、圓柱形灸桶和圓盤形灸座組成，灸桶蓋與灸桶的高度比約1：2,灸座略凸出于灸桶。從俯視角度看，灸桶蓋頂部呈圓形內(nèi)凹。灸桶中上部設(shè)有長橢圓形通孔、中下部設(shè)有圓形通孔。從仰視角度看灸座中部有一圓形區(qū)域，內(nèi)有若干規(guī)則排列的圓形孔。封存 實(shí)物上外包裝盒上有“雷火灸”灸具、“太原市懷誠醫(yī)療器械有限公司”字樣。
2017年11月6日，懷誠公司的法定代表人趙前進(jìn)向山西省太原市城南公證處申請證據(jù)保全公證。2017年11月6日上午10時3分，公證員李海峰與公證人員孫建軍及懷誠公司的法定代表人趙前進(jìn)在該公證處602辦公室，由公證人員孫建軍使用該公證處臺式計算機(jī)，按照趙前進(jìn)的指示，進(jìn)入“360安全瀏覽器”，在地址欄分別輸入杭州19樓網(wǎng)站、阿里巴巴網(wǎng)站、百度知道網(wǎng)頁、新浪微博網(wǎng)頁、今題網(wǎng)網(wǎng)頁、搜狗問問網(wǎng)頁、百度百科網(wǎng)頁、國家食品藥品監(jiān)督管理局等不同網(wǎng)址，在公證員與公證人員的監(jiān)督下, 進(jìn)行了查看和截屏，并將所有的截屏以及下載后插入的圖片全部打印。2017年11月9日，山西省太原市城南公證處出具(2017)并南證經(jīng)字第7713號公證書。并附截圖打印233頁。
2018年6月8日，懷誠公司的法定代表人向山西省太原市城南公證處申請證據(jù)保全公證。2018年6月8上午，公證員李海峰與公證人員孫建軍及懷誠公司的法定代表人趙前進(jìn)在該公證處602辦公室，由公證人員孫建軍使用該公證處臺式計算機(jī)，按照趙前進(jìn)的指示，進(jìn)入“360安全瀏覽器”，在地址欄分別輸入不同網(wǎng) 址，在公證員與公證人員的監(jiān)督下，進(jìn)行了查看和截屏，并將所有的截屏以及下載后插入的圖片全部打印。2018年6月12日，山西省太原市城南公證處出具（2018 ）晉并南證經(jīng)字第3855號公證書。并附截圖打印54頁。
2018年12月5日，申請人北京慧智興達(dá)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司向北京市長安公證處申請證據(jù)保全公證。2018年12月5日，公證員宮楠與公證人員及申請人的代理人王晨曦在該公證處，使用該公證處的計算機(jī)，進(jìn)入杭州19樓網(wǎng)站和阿里巴巴等網(wǎng)站對發(fā)表的博客內(nèi)容進(jìn)行編輯修改等一系列操作。同日，北京市長安公證處分別出具（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第56517號、56518號公證書。并分別附截圖打印文檔92頁、150頁。
2018年9月25日，國家知識產(chǎn)權(quán)局受理了無效宣告請求人懷誠公司就專利權(quán)人百笑公司第ZL201130184000.9號發(fā)明創(chuàng)造名稱為“灸療器”的外觀設(shè)計專利提出的無效宣告請求。案號第6W111475號。2019年4月15H,國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第39899號無效宣告請求審查決定，維持該專利權(quán)有效。
2019年5月10日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理了懷誠公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人百笑公司外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛一案。案號（2019）京73行初5455號。
2019年6月3日，國家知識產(chǎn)權(quán)局再次受理了否效宣告請求人懷誠公司就專利權(quán)人百笑公司第ZL201130184000.9號發(fā)明創(chuàng)造名稱為“灸療器”的外觀設(shè)計專利提出的無效宣告請求。案號第6W113100號。
太原市懷誠醫(yī)療器械有限公司為在太原市工商行政管理局尖草坪分局登記注冊的有限責(zé)任公司。成立日期2012年11月28日。經(jīng)營范圍為一類醫(yī)療器械的銷售；二類6826物理治療及康復(fù)設(shè)備的生產(chǎn)及銷售；二類6827中醫(yī)器具的生產(chǎn)及銷售等。
本院認(rèn)為，本案為侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛。原告百笑公司系專利號為第ZL201130184000.9號、名稱為“灸療器”外觀設(shè)計專利的利權(quán)人，該外觀設(shè)計專利經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局依法授權(quán)，目前處于有效狀態(tài)。任何單位和個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利。即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴訟主張，并結(jié)合已查明的案件事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)問題是懷誠公司制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否侵犯了百笑公司的外觀設(shè)計專利權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用 于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條和第十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似；被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。將懷誠公司制造、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與百笑公司專利文件中的主視圖、仰視圖、俯視圖、立體圖進(jìn)行比對，兩者的相同點(diǎn)為：均包括灸桶蓋、灸桶和灸座；灸桶蓋與灸桶的高度比例約為12灸桶為圓柱形，灸桶上對稱設(shè)有長條形出氣孔和圓形進(jìn)氣孔；灸座為圓形，底邊凸出于灸桶；灸桶底部中央圓形區(qū)域有規(guī)則排列的圓形小孔。兩者的主要不相同點(diǎn)為：涉案專利灸桶上部出氣孔為長條狀，被控侵權(quán)產(chǎn)品灸桶上部出氣孔為長橢圓形狀;從俯視角度看，被控侵權(quán)產(chǎn)品頂部四周凸起邊緣略寬。本院認(rèn)為，上述差別僅在于出氣孔形狀和邊緣凸起寬窄的差異，其他被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計要點(diǎn)均與涉案專利外觀設(shè)計要點(diǎn)相一致, 故該差異屬局部、細(xì)微差異，不足以對被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，不屬于實(shí)質(zhì)性差異。從一般消費(fèi)者的視角出發(fā)，足以造成對兩者的混淆和誤認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計相近似。懷誠公司和百笑公司對此也均未提出異議，故本案中，懷誠公司關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計的抗辯理由能否成立，系本案的核心爭議所在。結(jié)合山西省高級人民法院(2019)晉民終58號民事裁定應(yīng)對現(xiàn)有設(shè)計抗辯進(jìn)行審查的發(fā)還意見，本院對此評述如下：
《中華人民共和國專利法》第二十三條第四款規(guī)定，現(xiàn)有設(shè)計是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知悉的設(shè)計。本案中，首先，被告懷誠公司明確其主張的現(xiàn)有設(shè)計用戶名為leihuojiu在杭州19樓論壇杭州站的博客公開于2011年1月20日、2011年2月22日的百笑灸產(chǎn)品圖片，及用戶名為yangli8707在阿里巴巴網(wǎng)站 公開于2011年2月14日百笑灸產(chǎn)品圖片。據(jù)以證明上述現(xiàn)有設(shè)計抗辯的證據(jù)分別為（2017）并南證經(jīng)字第7713號公證書和（2018）晉并南證經(jīng)字第3855號公證書。懷誠公司主張上述圖片公開時間早于涉案專利申請日，足以證明原告百笑公司在專利申請之前就已經(jīng)將百笑灸產(chǎn)品在網(wǎng)上公開并銷售，為現(xiàn)有設(shè)計。但百笑公司并不認(rèn)可，并提交了由北京市長安公證處出具的（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第56517、56518號公證書，該公證保全過程顯示，杭州19樓網(wǎng)站和阿里巴巴網(wǎng)站的用戶均可對其已經(jīng)發(fā)表的博客內(nèi)容進(jìn)行編輯修改，且經(jīng)過編輯修改后其博客都未顯示修改記錄和痕跡,該條博客的初始發(fā)表時間也不會發(fā)生變化?？梢娚鲜鼍W(wǎng)站顯示的產(chǎn)品和上架時間等信息不具有確定性和唯一性。因此，在現(xiàn)有證據(jù)下，（2017）并南證經(jīng)字第7713號公證書和（2018）晉并南證經(jīng)字第3855號公證書公證事項(xiàng)僅能證明至早于2017年11月6日公證申請人提交公證申請時，上述網(wǎng)頁上存在該內(nèi)容，不足以證明該網(wǎng)頁上發(fā)布的產(chǎn)品圖片的公開時間即為其發(fā)表時間或者創(chuàng)建時間，更不能據(jù)以確認(rèn)網(wǎng)頁上所示產(chǎn)品的公開時間，進(jìn)而認(rèn)定涉案外觀設(shè)計在申請日以前，在國內(nèi)外已為公眾所知悉。
其次，雖然懷誠公司提交了（2017）并南證經(jīng)字第7713號公證書和（2018 ）晉并南證經(jīng)字第3855號公證書展示的網(wǎng)頁上所示產(chǎn)品的圖片作為證據(jù)，但沒有提交與上述圖片相對應(yīng)的產(chǎn)品實(shí)物，也沒有提交所述產(chǎn)品實(shí)物在本案專利申請日前生產(chǎn)或者銷售的有效證據(jù)。且因該圖片僅展示該產(chǎn)品一個角度的相應(yīng)技術(shù)特征，無法全面反映其從主視圖、仰視圖、俯視圖和立體圖等角度所能體現(xiàn)的完整設(shè)計特征。經(jīng)比對，其沒有披露本案被控侵權(quán)產(chǎn)品中“四面對稱設(shè)有圓形進(jìn)氣孔和條形出氣孔，灸座為圓形，底邊凸出于灸桶，底部中央圓形區(qū)域有規(guī)則排列的圓形小孔”等技術(shù)特征。因此，其作為特征文件不完整，懷誠公司也沒有提供其他能夠公開被控侵權(quán)產(chǎn)品全部技術(shù)特征的現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)品照片或者圖片以供對比，無法清楚地描述現(xiàn)有設(shè)計的全部設(shè)計特征，不能作為現(xiàn)有設(shè)計對比文件與本案被控侵權(quán)設(shè)計進(jìn)行對比。懷誠公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明存在其所稱的現(xiàn)有設(shè)計。
最后，懷誠公司主張現(xiàn)有設(shè)計即來源于原告百笑公司，但百笑公司并不認(rèn)可其在申請涉案外觀專利前公開過涉案外觀設(shè)計。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第二十三條第一款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計，也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設(shè)計在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。因此，懷誠公司的上述主張也與百笑公司于2011年6月13日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請涉案專利，涉案專利于2012年6月27日被授權(quán)的事實(shí)不符。且原告百笑公司提交的國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的《外觀設(shè)計聲利權(quán)評價報告》也明確載明全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)的缺陷。因此，綜合以上因素，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，懷誠公司主張的現(xiàn)有設(shè)計不符合《中華人民共和國專利法》第二十三條第四款的規(guī)定。
《中華人民共和國專利法》第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。本案中，懷誠公司提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)施的設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計，對其生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計的抗辯理由，本院不予采信。被告懷誠公司以營利為目的，未經(jīng)專利權(quán)人許可制造、銷售落入百笑公司專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品，侵犯了其專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于賠償損失數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包 括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，原告提供的證據(jù)不足以證明因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，亦未提供專利許可使用費(fèi)的證據(jù)，本院根據(jù)涉案外觀專利的情況,及被告懷誠公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時間、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格及原告百笑公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，酌定由懷誠公司賠償百笑公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出人民幣50000元。
關(guān)于懷誠公司在本案發(fā)回重審期間提起了關(guān)于申請涉案專利無效的行政程序，后又向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了相關(guān)行政訴訟,在答辯期內(nèi)向本院提出要求中止本案審理的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，人民法院受理的侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效的，如果被告請求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效所提供的證據(jù)或者所依據(jù)的理由明顯不充分的,或者存在人民法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)中止訴訟的其他情況的，可以不中止訴訟。本案中，鑒于2019年4月15日國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第39899號無效宣告請求審查決定，維持該專利權(quán)有效的事實(shí)?？梢娚姘笇＠?jīng)過懷誠公司使用與本案相同的用以證明“現(xiàn)有設(shè)計”的證據(jù)對涉案專利在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提起無效宣告程序卻被維持有效，說明涉案外觀設(shè)計專利具有相對穩(wěn)定性。綜合考慮涉案外觀專利權(quán)的情況和懷誠公司系再次申請宣告涉案專利權(quán)無效的情況，本院決定不中止本案的審理。
綜上，依照《中華人民共和國專利法》第二十三條、第五十九條第二款、第六十二條、第六十五條,《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條第（三）項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告太原市懷誠醫(yī)療器械有限公司立即停止制造、銷售侵犯原告重慶百笑醫(yī)療設(shè)備有限公司享有的第ZL201130184000.9號外觀設(shè)計專利的專利權(quán)產(chǎn)品的行為；
二、被告太原市懷誠醫(yī)療器械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告重慶百笑醫(yī)療設(shè)備有限公司包括制止侵權(quán)行為的合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣50000元；
三、駁回原告重慶百笑醫(yī)療設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4235元，由被告太原市懷誠醫(yī)療器械有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省高級人民法院。
審判長 郭曉軍
審判員 馮金林
審判員 唐 璐
重慶：023-63226188
北京：010-57389912
重慶百笑醫(yī)療設(shè)備有限公司
重 慶：023-63226188
客服微信：19923329049
